La Corte Suprema hace que sea más difícil para los presos argumentar que tuvieron un abogado ineficaz.

La Corte Suprema dijo el lunes que los presos estatales no pueden presentar nuevas pruebas en la corte federal en apoyo de una afirmación de que su abogado posterior a la condena en la corte estatal fue ineficaz en violación de la Constitución.

El fallo es una gran derrota para dos reclusos en el corredor de la muerte que dijeron que tenían argumentos convincentes que sus abogados estatales no cumplieron.

Además, será más difícil para los reclusos de todo el país prevalecer sobre los reclamos de que recibieron un abogado ineficaz a nivel de la corte estatal en los procedimientos posteriores a la condena.

La opinión de 6-3 fue escrita por el juez Clarence Thomas.

Thomas sugirió que permitir que tales reclamos avancen causaría demoras innecesarias, y dijo que los tribunales federales “deben mostrar un respeto inquebrantable a la centralidad del juicio de un caso penal en un tribunal estatal”.

“La repetición en serie de condenas firmes socava la finalidad que es esencial para las funciones tanto retributivas como disuasorias del derecho penal”, escribió. En su decisión, Thomas enfatizó la brutalidad de los crímenes.

Llamó a la “intervención” de los tribunales federales una “ofensiva al estado y sus ciudadanos que emitieron un veredicto de culpabilidad” y dijo que los tribunales federales “años después” carecen de “competencia y autoridad para volver a litigar el caso penal de un estado”.

Una garantía constitucional ‘vacía’

Los tres jueces liberales disintieron. En una discrepancia punzante, la jueza Sonia Sotomayor calificó la decisión de “perversa” y dijo que la corte había destruido un precedente. La opinión mayoritaria, escribió, “reduce a escombros” los derechos constitucionales de muchos reclusos.

“La Sexta Enmienda garantiza a los acusados ​​penales el derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el juicio”, escribió Sotomayor. “Hoy, sin embargo, el tribunal limita la autoridad de los tribunales federales para salvaguardar ese derecho”.

Dijo que mientras la mayoría “establece la naturaleza espantosa” de los crímenes, la “Constitución insiste” en que no importa “cuán atroz sea el crimen, cualquier condena debe garantizarse respetando todas las protecciones constitucionales”.

Los reclusos involucrados no tuvieron la culpa de que sus abogados no desarrollaran evidencia, y deberían haber podido llegar a la corte federal, dijo Sotomayor.
“Para decirlo sin rodeos: dos hombres cuyos abogados litigantes no proporcionaron ni siquiera el nivel mínimo de representación requerido por la Constitución pueden ser ejecutados porque fuerzas fuera de su control les impidieron reivindicar su derecho constitucional a un abogado”, escribió Sotomayor.

Ella dijo que la garantía de la Sexta Enmienda para los reclusos “ahora está vacía”.

El caso fue seguido de cerca por quienes buscaban exoneración del corredor de la muerte. Según uno de esos grupos, Innocence Project, casi 3.000 personas han sido condenadas injustamente por delitos desde 1989, y desde 1973, 186 personas condenadas a muerte han sido exoneradas.

Por lo general, un recluso no puede presentar nuevas pruebas de inocencia en un tribunal federal cuando fue culpa del recluso por no haber presentado las pruebas en un tribunal estatal. Pero la Corte Suprema ha dicho anteriormente que si la falta de evidencia se debió a un abogado ineficaz en la corte estatal, tanto en el juicio como en la apelación, el recluso podría plantear el problema en la corte federal.

Una ‘pérdida trágica’ para dos condenados a muerte

“Es difícil exagerar cuán importante es este fallo técnico para los presos estatales que intentan argumentar que no han recibido la asistencia efectiva de un abogado garantizado por la Sexta Enmienda”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Universidad de Texas. Escuela de leyes.

“Por lo general, es difícil, si no imposible, demostrar que su abogado fue ineficaz sin presentar nuevas pruebas, ya que esa ineficacia a menudo genera pruebas que no se presentaron”, dijo Vladeck. “Pero la decisión de hoy hace imposible que los presos se basen en nuevas pruebas para demostrar que el abogado que los representó en los procedimientos estatales posteriores a la condena fue ineficaz”.

En el caso que nos ocupa, Arizona señaló una ley federal que interpretó en el sentido de que un recluso no podía presentar una demanda en un tribunal federal si no se había planteado en un tribunal estatal.

Los abogados de los reclusos dijeron que Arizona estaba malinterpretando la ley porque no se podía culpar al recluso por el error de su abogado designado por el estado.

Barry Jones, uno de los reclusos, argumentó que había pruebas convincentes de su inocencia por un cargo de asesinato y obtuvo un resarcimiento de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Ahora busca ser puesto en libertad o ser juzgado de nuevo. Otro recluso, David Ramírez, no argumentó su inocencia, pero dijo que había evidencia convincente de que su abogado estatal no exploró sus reclamos de discapacidad intelectual.

Después de que se diera a conocer la opinión del lunes, su abogado, Robert Loeb, dijo que la decisión del tribunal representa una “pérdida trágica” para sus clientes, pero que también tendría un impacto de gran alcance.

“La decisión de la corte efectivamente cierra los tribunales federales a muchos presos con reclamos de abogados litigantes constitucionales ineficaces extremadamente graves simplemente porque tuvieron la mala suerte de tener abogados incompetentes en cada etapa de los procedimientos judiciales estatales”, dijo Loeb.

Deja un comentario