El sistema legal está lidiando ahora con la ley de posesión de drogas de Washington

Los jueces de la Corte Suprema de Washington determinaron que la simple ley de posesión de drogas del estado es inconstitucional, y el sistema legal ahora está lidiando con cómo reajustar las sentencias en lo que podrían ser miles de casos penales.

Se están extendiendo las reverberaciones de una opinión de la Corte Suprema estatal que el mes pasado anuló el estatuto de posesión de drogas de Washington por inconstitucional , lo que envió un efecto dominó a través de un sistema legal que está lidiando con cómo remediar daños pasados ​​mientras enfrenta con la pandemia de coronavirus una acumulación sin precedentes de casos criminales creados por el gobierno. .

Existe un consenso general, pero no unánime, la opinión 5-4 de la Corte Suprema en el caso conocido como Estado contra Blake no solo afecta los casos en los que alguien poseyó drogas ilegales accidental o inconscientemente, sino que requiere que se anulen todas las condenas por posesión pasadas; que se impongan nuevas penas para posiblemente miles de personas en prisión; y que potencialmente se reembolsen millones de dólares en honorarios legales y multas.

También hay incertidumbre sobre cómo responderá la Legislatura estatal: ¿Los legisladores redoblarán lo que muchos ven como una guerra fallida contra las drogas que ha dañado desproporcionadamente a las personas de color? ¿O buscarán trazar un nuevo camino, centrándose en la adicción como una crisis de salud pública que requiere grandes inversiones en instalaciones y programas de tratamiento comunitarios?

“La Corte Suprema dio un paso dramático para tener un sistema de justicia penal más justo y humano. Es un gran paso, es un gran problema ”, dijo en una entrevista reciente el abogado Mark Middaugh, quien representó a la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Washington en un informe de la corte. “La Legislatura no debe apresurarse a reanudar las hostilidades en la guerra contra las drogas. La Legislatura tiene una gran oportunidad para hacer una pausa y, en cambio, centrarse en la salud pública y la equidad racial “.

La perspectiva de la corte cambia

Shannon Blake se alojaba en la casa de un amigo en Spokane cuando la policía entregó una orden de registro en 2016 en busca de pruebas de vehículos robados. Ella y otras dos personas fueron arrestadas, según la opinión del tribunal y su abogado, Richard Leichich.

Cuando la registraron en la cárcel, un oficial de prisiones encontró una pequeña bolsita de metanfetamina en el bolsillo de la moneda de sus jeans de segunda mano. Un amigo había comprado los pantalones y se los había regalado a Blake dos días antes.

Aunque otros cargos contra Blake fueron desestimados, Leichich dijo que fue declarada culpable de posesión de drogas a pesar de argumentar que nunca había consumido metanfetamina y no sabía que había drogas en su bolsillo. Blake no cumplió condena en prisión, pero perdió su derecho a votar, poseer armas de fuego y recibir beneficios públicos como resultado de su condena por delito grave, dijo Leichich.

En la apelación, Blake argumentó que exigirle que demuestre que poseía metanfetamina sin saberlo violaba el debido proceso. Después de que la Corte de Apelaciones confirmó su condena, Blake solicitó la revisión de la Corte Suprema, que usó el caso para revisar el estatuto de posesión de drogas del estado, un estatuto de responsabilidad estricta que el tribunal había confirmado al menos dos veces desde que se promulgó en 1953 y había desaparecido. sin cambios por la Legislatura.

Según el estatuto de responsabilidad estricta, el estado no estaba obligado a probar que alguien poseía drogas a sabiendas o intencionalmente para condenarlo. Los paneles anteriores de la Corte Suprema habían determinado que la intención estaba implícita en el estatuto.

“Pero esa interpretación hace que el estatuto penalice la posesión inocente y pasiva, incluso por parte de un acusado que no sabe, y no tiene motivos para saber, que las drogas se encuentran escondidas dentro de algo que poseen”, se lee en la opinión mayoritaria del tribunal, escrita por la jueza Sheryl. Gordon McCloud.

Aunque varios abogados entrevistados por The Seattle Times expresaron sorpresa por la opinión de la Corte Suprema del 25 de febrero que dictaminó que el estatuto era inconstitucional, en realidad fue presagiado en un caso anterior de posesión de drogas, State vs. AM

En ese caso, una mujer y dos niñas menores de edad fueron arrestadas por robar disfraces de Halloween de una tienda Goodwill y una de las niñas, AM, metió la mercancía en una mochila, que sacó de la tienda.

Más tarde, se encontraron varias bolsitas de metanfetamina en uno de los bolsillos laterales de la mochila y AM fue finalmente condenada por posesión de drogas. Ella argumentó que no sabía que había drogas en la mochila, que había tomado de la casa de su coacusado adulto, según la opinión de la Corte Suprema de septiembre de 2019.

Siete de los jueces enviaron el caso de vuelta al tribunal inferior, después de encontrar que el tribunal cometió un error inconstitucional al admitir una pieza de prueba que violaba el derecho de AM a no autoinculparse. Pero en ese momento, los jueces no consideraron el argumento del debido proceso de AM sobre su posesión involuntaria de drogas.

Casi 18 meses antes de la opinión de Blake, Gordon McCloud estuvo de acuerdo con la mayoría en State v. AM, pero escribió una opinión separada, instando a la Corte Suprema a abordar el tema del debido proceso y “la criminalización en curso de la conducta inocente en la guerra de Washington contra las drogas. “

La Corte Suprema, escribió Gordon McCloud en ese momento, “debe lidiar con sus propios errores” en sus interpretaciones pasadas del estatuto.

Reevaluar sentencias

La violación de la Ley Uniforme de Sustancias Controladas, conocida como VUCSA, convierte en delito la posesión ilegal de narcóticos, depresores, estimulantes, alucinógenos o esteroides anabólicos.

Según la ley, la posesión se considera un delito menos grave que la posesión con la intención de fabricar o entregar una sustancia controlada.

“La decisión de Blake invalida todos y cada uno de los casos de posesión de VUCSA, ese es el entendimiento común en nuestro tribunal”, dijo el juez presidente del Tribunal Superior del condado de King, Jim Rogers. Como resultado, dijo, “el estatuto es inconstitucional y está invalidado a todos los efectos”.

El resultado es que incluso un traficante de drogas que inicialmente fue acusado de posesión de VUCSA con la intención de entregar, pero luego se declaró culpable del cargo menor de posesión de VUCSA, verá desestimado su condena.

Aunque Rogers y otros creen que la opinión de Blake se aplica retroactivamente, Dan Clark, el fiscal adjunto criminal en jefe del condado de King, no está tan seguro, y le gustaría que la Corte Suprema brindara orientación adicional. Clark dijo que los fiscales del condado de Spokane presentaron el miércoles una moción en busca de una reconsideración en la decisión de Blake, aunque reconoció que tales mociones se niegan con frecuencia.

Fuente: seattletimes.com

Deja un comentario